Сахалинские депутаты пересобачились, обсуждая приюты
— А тебя не спрашивают! — крикнул С.
— А ты сам-то сидишь перебиваешь! Ты как с коллегами разговариваешь? — взорвался в ответ А.
К такому конструктивному диалогу привело обсуждение законопроекта о внесении изменения
в региональный закон "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Сахалинской
области государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев". Депутаты приняли его в первом чтении, но перед этим
порядком перегавкались.
Главным инфоповодом обсуждения стало перераспределение субвенции, предусмотренной
на проектирование и начало строительства государственного приюта для собак, между двумя районами. Жители
Томари отказались от строительства приюта
(официальная формулировка — отсутствие подходящего земельного участка), и его решено строить в Холмском
районе.
Некоторые депутаты словно услышали о проблеме безнадзорных животных в первый раз, настолько
много задали вопросов и настолько бурно отреагировали на ответы. Хотя обсуждений было много, вот одно из последних.
Депутат С. спросил, сколько потребуется на строительство одного из восьми государственных
приютов в области. Ему ответили — около 50 млн. А на содержание? Содержание-то будет дороже, чем
строительство, попросил уточнить С. 200 млн в год — предварительная сумма на эти цели, ответили ему.
— Детей так не содержат, — заметил Е.
— 11 тысяч в месяц на собаку, — сделал круглые глаза О., что-то уже подсчитав, не очень понятно,
каким образом.
Дальше пошли эмоции. С. в своем бурном выступлении был противоречив. Он заявил, что любит собак,
но выступил сначала за умерщвление агрессивных особей, которых уже не переделать, а потом и вовсе
за полную ликвидацию всех. Видимо, С. не знает, что есть такое
понятие, как социализация неконтактных животных. Правда, она не происходит сама собой, этим нужно
заниматься и прикладывать усилия, но говорить, что перевоспитание совершенно невозможно, вряд ли стоит.
Далее депутат высказал правильную мысль — одним только строительством приютов проблему не
решишь. Пока люди не стерилизуют домашних питомцев, отставляют их потомство на улице или подбрасывают
в частные приюты, количество бездомных не уменьшится. Немалая часть сахалинцев воспринимает собак
без хозяев не как живых существ, которым бывает холодно и голодно, которые чувствуют боль и страх не меньше,
чем человек, а как бездушный мусор, досадную помеху. Любыми способами убрать с улиц — вот их призыв. Конечно,
это ненормально, что собаки пугают и кусают людей, с этим никто не спорит. Но может, предложил депутат, стоит
не вбухивать миллионы в борьбу с последствиями, а сделать что-то для искоренения первопричины? Ужесточение
правил содержания домашних животных, их чипирование — возможно, стоит подойти к проблеме с этой
стороны?
Волонтеры, если бы они присутствовали на заседании в думе, добавили бы — и еще нужна
государственная программа льготной или совсем бесплатной стерилизации для всех домашних животных. Если бы
владельцы кошек и собак знали, что могут принести свое животное в ветеринарку и там его бесплатно
стерилизуют, многие из них сделали бы это. Но прежде нужна популяризация и разъяснительная работа. Многие
даже не задумываются, что стерилизация (кастрация) увеличивает срок жизни питомца на три-пять лет, снижает
вероятность заболеть раком, уменьшает тягу к побегам, животное больше не метит территорию, не требует
удовлетворения инстинктов, становится спокойнее и главное — снижается численность бездомных животных.
Говоря совсем упрощенно, если бы домашние кошки и собаки перестали рожать, всех бездомных стерилизовали бы
и постепенно либо пристроили в добрые руки, либо они дожили бы свой срок на улице или в приюте — и все,
проблемы больше нет. Пока же государство ориентировано только на строительство приютов, это борьба
с ветряными мельницами. Пополнение популяции бездомных всегда будет происходить за счет вот таких, таких, таких и огромного множества
подобных историй. Человек сам наплодит, сам выбросит и потом сам же будет кричать, что его кусают
на улицах.
Депутат С. сказал также, что нечего ориентироваться "на этот Запад и на этих зоозащитников",
что надо потихоньку, не светясь, решать проблему антигуманными методами, что "человек на свете дороже
всего", что лучше бы мы кормили бездомных, чем устраивали судьбу собак.
Автору хочется с этим не согласиться. Во-первых, это не взаимоисключающие вещи. К счастью,
благотворительностью занимаются многие: кто-то помогает животным, кто-то — людям, кто-то —
одновременно и тем, и другим. Заявлять, что помогать
лучше только кому-то одному, некорректно, потому что каждый за следует своей внутренней потребностью и сам
выбирает, в какой сфере быть полезным.
Во-вторых, люди на то и люди, что могут сами улучшить свою жизнь, у них для этого есть руки, ноги
и голова на плечах. Иногда человек сознательно делает выбор в пользу бродяжничества. Автор дважды
предлагала бездомному пожилому мужчине, которого часто видит с большой сумкой в районе пересечения
Комсомольской и Компроспекта, помощь в устройстве в дом престарелых. С помощью минсоцзащиты Sakh.com помогал
нескольким старикам, и они получали крышу над головой в соцучреждении. Однако мужчина отказался от помощи,
сказав, что на улице ему лучше. Спать на автобусных остановках — его выбор. И что после этого делать
с аргументом вроде "надо помогать бездомным, а не собакам"? Кстати, людей без определенного места жительства
на Сахалине бесплатно кормят несколько благотворительных организаций. Есть также место, где они им готовы помочь встать на ноги.
Ближе к финалу обсуждения депутаты и посмеялись, хотя ничего смешного в вопросе повестки не было,
и поцапались, потому что кому-то не понравилась чья-то фраза, а кому-то — интонация, и согласились, что тема
непростая. В итоге с подачи депутата С. все вспомнили, что обсуждают не отвлеченные вещи, а конкретный
перенос строительства приюта из Томари в Холмск, и проголосовали. За выступили 16, воздержались 4.
Sakh.com использует первые буквы имен
депутатов облдумы до тех пор, пока А. не извинится перед журналистами издания за ограничение свободы СМИ.